Een consultatiereactie verandert de wet nog niet
AMLA, de Europese autoriteit voor de bestrijding van witwassen en terrorismefinanciering, heeft de Europese Commissie voorstellen gedaan voor de evaluatie van de verordening betreffende markten in cryptoactiva. De officiële aankondiging verscheen op 7 oktober. Het bijbehorende document is gedateerd op 30 september 2026.
Het verschil tussen publicatie en rechtsgevolg is voor rekeninghouders belangrijk. AMLA beveelt verduidelijkingen en mogelijke aanpassingen aan. De aankondiging wijzigt MiCA niet, verleent geen vergunning en introduceert geen nieuwe lijst verboden tokens. Ook verandert zij niet automatisch welke klant een rekening mag openen.
De consultatie van de Commissie ondersteunt de beoordeling van het regelgevingskader. Een eventueel vervolgvoorstel moet de toepasselijke procedure doorlopen. Voor particuliere lezers is de reactie daarom vooral een aanwijzing voor beleidsprioriteiten, geen bericht dat hun rekeningvoorwaarden op de publicatiedag zijn aangepast.
Staking en lenen gaan verder dan bewaring
AMLA stelt dat staking, uitlenen en lenen niet als zelfstandige activiteiten binnen MiCA zijn geregeld. De autoriteit erkent tegelijkertijd dat bewaarverplichtingen al op onderdelen van stakingdiensten van toepassing kunnen zijn. De hele activiteit ongereguleerd noemen zou dat onderscheid missen.
De Commissie wordt gevraagd specifieke eisen te overwegen die passen bij deze activiteiten. De reactie bespreekt het samenvoegen van klantactiva, opbrengstconstructies, tijdelijke overdracht van zeggenschap en perioden waarin klanten niet vrij over hun bezittingen kunnen beschikken. Ook aanbieders die toegang tot gedecentraliseerde diensten faciliteren komen aan bod.
Voor gebruikers draait het om het verschil tussen een token laten bewaren en daar vervolgens iets mee laten doen. De aanbeveling vraagt aandacht voor die aanvullende risico's. Zij kondigt geen nieuw verbod op staking of lenen aan en legt de uiteindelijke uitkomst van de wetgevingsprocedure niet vast.
Bij DeFi telt feitelijke zeggenschap
Een tweede onderwerp zijn diensten die zichzelf gedecentraliseerd noemen. AMLA wil een duidelijkere juridische definitie en gezamenlijke criteria om te bepalen of een persoon of organisatie feitelijk controle over een constructie uitoefent.
De reactie noemt onder meer geconcentreerde bestuursmacht en de mogelijkheid om smart contracts stil te zetten of aan te passen. Zonder gemeenschappelijke criteria kunnen toezichthouders vergelijkbare situaties verschillend behandelen. Daarnaast komt de rol van gereguleerde aanbieders bij het toegankelijk maken van zulke diensten aan de orde.
Een DeFi-label geeft op zichzelf geen antwoord op de vraag wie invloed en verantwoordelijkheid heeft. Omgekeerd verklaart AMLA hiermee niet ieder protocol tot gereguleerde tussenpersoon. Ook wordt niet gesteld dat iedere bezitter van een governancetoken automatisch een financiële dienst exploiteert.
Stablecoins en uitgevers zijn twee afzonderlijke vragen
AMLA vraagt om een consistente behandeling van stablecoins waarvan de uitgevers niet de vereiste MiCA-toestemming hebben. Zij verwijst naar bestaande verplichtingen en wil rechtsonzekerheid rond diensten met zulke tokens verminderen. Dit is geen nieuwe uitspraak dat alle stablecoins ongeautoriseerd zijn of dat bezit van een bepaalde munt verboden is geworden.
Daarnaast vraagt de autoriteit aandacht voor bepaalde uitgevers van activagerelateerde tokens. Daarbij gaat het om de mogelijkheid dat uitgifte en terugbetaling plaatsvinden zonder passende klantcontrole en transactiemonitoring, wanneer geen andere onder de regels vallende tussenpersoon die taken uitvoert.
Het eerste punt betreft dus diensten rond niet-geautoriseerde stablecoins. Het tweede gaat over het bereik van antiwitwasverplichtingen bij uitgevers. Deze twee onderwerpen samen presenteren als een onmiddellijk stablecoinverbod zou de inhoud van de reactie verkeerd weergeven.
Betere informatie over grensoverschrijdende diensten
Het laatste hoofdonderwerp betreft cryptodienstverleners die klanten in meerdere lidstaten bedienen. AMLA wil duidelijkere informatie over hun werkwijze, bijvoorbeeld of zij een vestiging in het andere land hebben of daar vanuit een andere lidstaat diensten aanbieden.
Daarmee kunnen autoriteiten hun verantwoordelijkheid en de operationele aanwezigheid van een bedrijf beter beoordelen. De aanbeveling trekt bestaande grensoverschrijdende toestemmingen niet in. Zij benoemt een informatievraag die de Commissie bij de herziening kan meenemen.
De directe betekenis voor de klant blijft beperkt maar bruikbaar. De reactie kan toekomstige aanbiederseisen beïnvloeden, terwijl de huidige regels niet door dit document worden vervangen. Voor toegang blijven de juridische entiteit, de toestemming en de productvoorwaarden van de aanbieder het vertrekpunt. Latere wetgeving of toezichtbesluiten moeten op hun eigen inhoud en werking worden beoordeeld.
